哪个网站最值得信赖?——美国高中的一堂科学课

勤学、修德、明辨、笃实

————————————————————————————————————————————————

阿拉胖泪

以下是我在美国一所高中观察科学课堂的田野笔记。这个课堂是九年级(高一)的特殊教育班,一共八个孩子;他们大约十五六岁,但阅读能力相当于小学二三年级的水平,且有注意力不集中、多动症、听力障碍等症状。我把所有反思评论性的内容拿掉了,只留下对事件的描述。

[背景:上一堂课的主要内容是“生命体的特征”,孩子们首先学习了六个特征,如“有细胞”、“能繁殖”、“消耗能量”等。随后,他们讨论了三样事物是否为生命体:头发、火、玩具。他们就头发和玩具达成了共识,但在火的问题上产生了争执。因此,这堂课的目标是:引导孩子们上网搜索信息,自行判断火是否为生命体。]

一点四十五分,教师让孩子们安静下来。她引导孩子们回忆上一堂课的争执,并说:“我们有些人说火是活的,有些人说火不是活的,还有些人说火可能是活的。面对这种情况,我们要怎么办呢?”两三个孩子回应说:“看看谁对谁错。”教师说:“但你不能仅仅说,啊我觉得我是对的。”她转向一个男生——全班只有他认为火是活的——说道:“你的观点是什么来着?”男生回答:“活的东西并不一定要有细胞。”孩子们马上开始争论起来。在其间,每当孩子朝着教师说话的时候,她立即说:“别对着我说啊,我可不知道谁对谁错,你要向着你的反对方说!”

争论声渐消,教师对全班说:“就我听到的情况来看,似乎我们需要证据(evidence),该怎么办呢?”一个孩子说:“可以去问火。”其他孩子都笑了。另一个孩子说:“我们可以上网找信息。”教师追问:“听起来不错,那要去哪儿呢?”另一个孩子说:“去Youtube!”孩子们都笑了。教师耸耸肩膀说:“我可不知道正确答案啊,现在我们只是集思广益罢了。”孩子们表示赞同。教师接着说:“所以我们都认为可以上网去找答案,对吗?”孩子们点头。教师说:“唔,不过我们是科学家呀,科学家可不能随便就去任何网站找任何信息的。”孩子们没有回应。教师又问:“为什么不能啊?谁能说说看?”一个孩子说:“因为网站也是人写出来的。”教师说:“对啦!”

教师说:“我们今天要讨论如何上网找信息。先来看一段视频好不好?”她随即播放了一段BrainPop制作的视频。这个视频探讨的是如何评估网上信息的质量,提出了六个甄别标准:出版者、作者、偏见、深度、精确度、时效。

看完视频后,教师说:“我给你们讲个故事吧,前阵子我们过了马丁·路德·金纪念日,对吧?然后我就想找找他的资料看看。我在Google搜他的名字,然后排在前面的有一个org后缀的网站,我觉得挺不错啊,就进去看看。结果我越看越觉得挺奇怪的,所以我就查找网站的制作者是谁。你们猜后来怎么了?原来制作网站的是一个很有名的反马丁路德金的团体……那么我就在想:这个网站所呈现的是真相吗?”

两三个孩子说“不是”,其他孩子没有回应。教师接着说:现在我要问你们一个问题:当我们要进行一场科学争论的时候,我们的目标是什么?“一个孩子回应说:“找到那个了解最多的人。”教师说:“很对呀!你的意思就是,我们要找到那个掌握证据最多的人,是不是?或者说,谁的证据看上去最合理?”

孩子们纷纷点头。教师说:“所以今天呢,我们要做一个我们自己的甄别标准,我们要问:哪个网站最值得信赖?”孩子们没有回应,似乎没有理解这句话的意思。教师便说:“也就是说,当我们上网查找资料的时候,我们要找的最重要的东西是什么?”一个孩子说:“看它是不是好玩!”教师回应道:“哈!是不是好玩!我没想到这个,我得把它记下来!”她又说:“还有呢?”孩子们三言两语地讨论着,他们大多都提到信息的“多少”、“好坏”、“真假”等。两分钟过后,教师说:“看来我们都觉得最重要的是证据,对不对?”孩子们表示赞同。

教师在黑板上写下这堂课的主导问题:“火是活的吗?”然后她告诉全班,今天的任务是要一起上网寻找答案。孩子们打开各自的笔记本电脑,但教师提醒他们,他们将要一起完成这个任务,所以大家的操作要同步进行。

教师把自己的电脑屏幕打在投影仪上,打开Google,输入“火是活的吗(is fire alive)”,得到搜索结果约173,000,000条。教师问:“我们是不是随便点击一个结果就行了?”一部分孩子说“是”,另一些说“不是”。教师随即说:“这样吧,我们现在先关注前四项结果。”前四个网站分别是:雅虎知识问答(yahoo.com)、圣塔芭芭拉加州大学(ucsb.edu)、实情网(straightdope.com)和答案网(answers.com)。一个孩子说:“雅虎只提供答案!”教师追问道:“也就是说它不给出解释吗?”那个孩子说“是”。教师问:“那么你会选择看哪个网站?”那个孩子说:“UCSB,因为它是大学。”

教师继续问道:“为什么不选答案网呢?”一个孩子说:“那种网站让人自己填写自己的意见。”教师说:“说得很好,你们能不能把这句话记在自己的日志(journal)上?”当他们在写的时候,又有一个孩子说:“那种维基百科式的网站总是提供错误的答案!”教师问:“总是吗?”这个孩子援引自己的经历来论证其观点(“是啊,有一次我试着……”)。教师未置可否。

等大家都写完了,教师问道:“有多少人认为第二个网站(ucsb.edu)是最值得信赖的?”孩子们纷纷表态。大约两分钟之后,孩子们都给出了自己的意见:三人说“是的”,另外三人说“可能是”,最后两人说“不是”。

随后,全班开始进一步讨论各自的意见。一个孩子说,他之所以认为第二个网站最值得信赖,是因为这是一个以edu为后缀名的网站。教师随即问全班:“你们觉得后缀名重要吗?”一个孩子问:“什么是后缀名?”教师解释道:“就是网址第一个斜杠之前的最后一部分,比如这儿的com、edu、org……”

孩子们开始三三两两地讨论。似乎有几个孩子改变了原先的看法。大约两分钟之后,只有一个孩子仍然坚持“第二个网站是最值得信赖的”了。一个持“不是最值得信赖”的看法的孩子说:“我觉得后缀名并不重要。”

教师问全班:“你们对自己的看法有多自信?你们确定吗?”那个之前称后缀名不重要的孩子说:“反正雅虎不是最值得信赖的,因为它是.com网站。”教师立即说:“那么你确实觉得后缀名是重要的呀!”这个孩子说:“噢,是的……”

教师说:“这样吧,让我们一个一个地来看看这几个网站。”她打开的第一个网站是实情网。一个孩子说:“我们应该检查一下这个网站是不是专业(professional)!”教师说:“太对了!你们把‘专业’这个词写在日志上好不好?”随后她问道:“好了,现在我们进入这个网站了,之后该怎么办啊?”一个孩子说:“看看它的作者是谁。”教师追问道:“为什么要找这个?”一个孩子说:“看看作者专不专业。”教师说:“唔,所以你的意思是,要看看作者在我们寻找的问题领域是不是有足够的知识,对吗?”孩子点头称是。

接着,他们花了大约一分钟时间,在各自的电脑上寻找这一网站的作者信息。他们都发现,在这个网站首页的置顶栏上,有一行字写道:“了解Cecil Adams——世界上最聪明的人”。孩子们认为这就是作者信息。教师随即问全班:“你们有什么看法?关于这个‘世界上最聪明的人’?”孩子们都笑了起来,一个孩子说:“他在骗人!世界上最聪明的人是斯蒂芬·霍金!”另外一个孩子说:“这个说法让这个网站不值得信赖了,因为作者在骗人。”教师说:“你们说得太对啦!”

教师随后向孩子们介绍了“声誉”这个概念,但他们似乎没有进一步讨论这个概念。

教师又问道:“我们还可以做什么呢?”一个孩子回答:“我们可以看看这个网站的历史。”教师说:“我爱这个想法!让我们把它记在日志里。”当孩子们在写的时候,教师说:“这个工作很难吧?是的,我知道评价网站是很难的,但我们是科学家呀!”

接下来,他们一起进入了UCSB的网站。在浏览首页的时候,一些孩子说:“这一个看起来好多了!”教师随即问道:“为什么呢?它看上去是怎样?”一个孩子说:“看上去很有趣。”另一个说:“信息量更大。”又有一个孩子说:“它的图片更多。”还有一个孩子说:“它很专业,提供了更多的背景知识。”

一边浏览网站,教师问:“不如我们来检查一下后缀名的问题吧。”她把ucsb.edu换成ucsb.com,然后说:“你们觉得会发生什么呢?”孩子们没有回应,教师敲下回车,屏幕上显示“无法找到该网页”。教师随即向孩子们介绍了“坏死链接”的概念,从而指出后缀名是必不可少而非常重要的。

孩子们继续浏览网站,教师分发了一份关于网上信息的讲义。接着他们一起学习了这份讲义里的主要内容,如“信息源”、“时效性”、“信度”、“精确度”、“引用”、“抄袭”等。

三点二十五分,教师宣布下课。

Evernote helps you remember everything and get organized effortlessly. Download Evernote.

Posted on 2017-12-19, in Uncategorized. Bookmark the permalink. 留下评论.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com 徽标

您正在使用您的 WordPress.com 账号评论。 注销 /  更改 )

Google photo

您正在使用您的 Google 账号评论。 注销 /  更改 )

Twitter picture

您正在使用您的 Twitter 账号评论。 注销 /  更改 )

Facebook photo

您正在使用您的 Facebook 账号评论。 注销 /  更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: